AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Мнение эксперта 
01.04.2016 16:07:11 

18.03.2015 8:53:49 Левый берег

17.07.2014 15:08:03 

23.06.2014 15:58:00 Дело

12.06.2014 18:31:42 AtomNews

07.05.2014 15:16:50 UA-energy

06.03.2014 16:46:28 Форбс.ua

31.01.2014 10:38:29 AtomNews

24.10.2013 10:13:32 AtomNews

02.10.2013 13:58:02 

Новость
AtomInfo.Ru

04.10.2011 9:46:06

На сайте государственного специализированного предприятия (ГСП) "Чернобыльская АЭС" (Украина) опубликованы новые документы, касающиеся проекта нового безопасного конфайнмента.

Мы публикуем комментарий к данным документам, который предоставил нам Валентин КУПНЫЙ, руководитель "Объекта Укрытие" в 1995-2002 годах. Материал публикуется с редакторскими правками.

На сайте ГСП "Чернобыльская АЭС" размещены два документа:

- "Заявление об экологических последствиях планируемой деятельности" (31 августа);

-"Заявление о намерениях сооружения нового безопасного конфайнмента над объектом "Укрытие" Чернобыльской АЭС" (6 сентября).

Документы относятся к пусковому комплексу-1 (ПК-1) проекта нового безопасного конфайнмента (НБК).

После ознакомления с этими материалами у меня возникло острое желание их прокомментировать.

ПК-1 предусматривает:

- строительство фундаментов НБК;

- сборку и надвижку арочной конструкции, включая западную и восточную торцевые стены, крановое хозяйство Арки;

- строительство (монтаж) и ввод в эксплуатацию систем жизнеобеспечения и контроля состояния НБК и других вспомогательных объектов, обеспечивающих функционирование НБК.

Несоответствия

Сначала остановлюсь на некоторых несоответствиях, встречающихся в обоих документах.

1. "Заявление о намерениях…", пункт 11.

Объём выполнения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС): "Оценка воздействия на окружающую среду ПК-1 НБК будет выполнена согласно ДБН А.2.2-1-2003 "Состав и содержание материалов оценки…"

Иными словами, в заявлении говорится о том, что ОВОС для ПК-1 ещё нет.

Но во втором документе "Заявление об экологических последствиях…" читаем: "Согласно результатам ОВОС в составе Проекта НБК ПК-1, при строительстве и эксплуатации НБК ПК-1 основным исходным радиационным фактором, способным оказывать заметное воздействие на окружающую среду, является выброс радиоактивных веществ в атмосферу".

То есть, согласно второму документу, ОВОС уже есть.

2. "В течение острой фазы проектной аварии "Падение Арки на ОУ(объект "Укрытие") при надвижке" …"

Видимо, авторы имеют в виду исходное событие.

3. НБК будет "…лишь дополнительным дальнодействующим ориентиром для представителей наземной и воздушной фауны".

Данное утверждение мне просто понравилось.

В обоих рецензируемых документах можно увидеть и другие примеры расхождений или мелких небрежностей. К сожалению, имеются, на мой взгляд, и более серьёзные просчёты в проектной документации.

Просчёты

Вот перечень таких ошибок (на мой взгляд).

1. Воздействие на окружающую среду в результате проектных аварий.

Прежде всего, процитирую документ "Заявление об экологических последствиях…".


"Для этапа эксплуатации НБК в ОВОС в составе Проекта НБК ПК-1 была выполнена оценка воздействий на окружающую среду в результате следующих проектных аварий:

- "Смерч класса 3.0" (рассмотрены Сценарии 1,2 с выносом 525 и 8000 г радиоактивной пыли, соответственно);

- "Падение балки Б1 при демонтаже в центральный зал";

- "Падение балки Б1 и каретки крана при демонтаже в центральный зал";

- "Подъём 8 кг пыли внутри подарочного пространства НБК";

- "Пожар (горение кровли)".

При реализации этих проектных аварий рассматриваются значения индивидуальной эффективной дозы облучения для следующих категорий лиц:

- персонал, находящийся возле НБК (100 метров),

- персонал предприятий зоны отчуждения (ЗО),

- самосёлы (гражданское население, самостоятельно реэвакуировавшееся после аварии),

- население, проживающее вблизи границы ЗО.

Для всех категорий при некоторых проектных авариях прогнозируется превышение годовых лимитов доз.

А теперь вопрос: где персонал, работающий в объекте "Укрытие"?

Мой ответ - ожидаемые дозы облучения при авариях для этого персонала не обнародованы, поскольку они многократно превышают разумные ограничения.

При всех этих проектных авариях пространство под аркой надолго будет закрыто для работы. Я сомневаюсь в том, что в проекте ПК-1 предусмотрены системы безопасности для таких проектных аварий. Должна быть, хотя бы, система дезактивации внутренних поверхностей арки.

2. Лакуны при экспертизе.

Проект ПК-1 представлен на экспертизу с лакунами:

- нет узлов примыкания арки к существующим строительным конструкциям;

- нет проекта системы кранов, крепящихся к арке;

- нет проектных решений по кровле машзала (рубероид на битумной основе и легковоспламеняющийся утеплитель со значительными вкраплениями остатков топлива);

- отсутствие этих проектных решений не позволяет обосновать величины выбросов аэрозолей при авариях.

Это даёт основание считать все дозы, приведенные в заявлениях, как допущения для выбросов, сделанные в предположении, что проектные решения потом подтвердят интуицию разработчиков.

3. Восемь килограмм пыли.

Оценка доз на персонал ОУ и НБК при проектной аварии "Подъём 8 кг пыли внутри подарочного пространства НБК" также отсутствует.

Кроме того, у меня возник вопрос: почему и откуда взята цифра 8 кг пыли?

Ответ был найден в исследованиях Курчатовского института, сделанных в 1997-98 годах. В них указывается, что при обрушении балок перекрытия или кровли будет поднято 8 кг радиоактивной пыли.

Но этим оценкам почти 13 лет. Процесс пылеобразования внутри объекта "Укрытие" не прекращается и не прекратится. Необходимы новые оценки - и не только для современного состояния топливосодержащих масс (ТСМ), но и прогноз поведения ТСМ хотя бы на 50 лет, то есть, на срок, когда планируется только ещё начать работы по обращению с топливом внутри ОУ.

Кроме того, нигде не указан нуклидный состав выбросов и пыли при обрушении конструкций или смерче.

Топливная матрица разрушается и внутри "Укрытия" появляются топливные субмикронные частицы. Это уже обнаружено. Но данный факт не учитывается при воздействии на окружающую среду.

Со временем величина субмикронной фракции будет возрастать, то есть, подвижность пыли будет увеличиваться, будет увеличиваться и доля альфа-излучателей.

Думаю, что оценка доз для персонала и населения, приведенная в "Заявлении об экологических…", это только начало их отсчёта, далее дозы будут только увеличиваться.

4. Уроки Фукусимы

В документах не указана величина инженерного запаса при определении сейсмичности площадки Чернобыльской АЭС.

В Евросоюзе для нового строительства в атомной энергетике принят запас в 40%, а для НБК со сроком службы 100 лет пока молчание.

Также не рассмотрены комбинации маловероятных исходных событий.

Усвоение одного из уроков Фукусимы, а именно, наличие независимого, компетентного регулирующего органа, можно будет оценить по результатам экспертизы этого незаконченного проекта.

Предложения

Что делать? (мои соображения):

1. Уточнить либо подтвердить проектные критерии и требования, изложенные в Документе безопасности концептуального проекта (ДБКП) от 2008 года.

2. Не ожидая завершения строительства НБК, начать процедуры по обращению с ТСМ. Начать с объявления международного тендера на разработку концептуального проекта, одновременно приступить к нанесению на скопления ТСМ кремнийорганических полимеров, что предотвратит поступление пыли в помещения НБК и уменьшит выбросы в окружающую среду при постулируемых исходных событиях.

3. Восстановить управление проектами преобразования объекта "Укрытие" и снятия с эксплуатации Чернобыльской АЭС со стороны государства. В настоящее время управление осуществляется через непрофильное ведомство - Министерство чрезвычайных ситуаций Украины, и это отражается на качестве принимаемых решений.

В.Купный, руководитель "Объекта Укрытие" в 1995-2002 гг.



 
 

Другие статьи по теме

ЧАЭС(247)

 
 Комментарии
14.10.2011 20:49:52 14.10.2011В.Купный
По "Смерч класса 3.0". В том же приказе Госстроя Украины есть таб.Б1.2 где читаем: "Максимальная скорость вращения воронки 81м/c;Скорость поступательного движения смерча 20,3м/c.» Я уверен,что после Фукусимы следует уточнить проектные критерии и перечень исходных событий (особенно их сочетание).Надеюсь на профессионализм Регулирующих Органов в части учета уроков Фукусимы в проекте НБК.
06.10.2011 0:16:45 В.Седнев
В разделе "Просчёты" Валентин Ипполитович упомянул одно из внешних воздействий на НБК-"Смерч класса 3.0". Такая классность смерча была установлена для площадки ЧАЭС наказом № 64 от 21 жовтня 2002 р. и для такого ответственного сооружения(НБК) является неоправданно низкой для данного времени. Для такого вывода существуют реальные факторы: массовые вырубки лесов, способствующие активности смерчей, происшедшие в Украине после принятия упомянутого приказа смерчи с реальной разрушительной силой, Фукусимская катастрофа. Установленный класс смерча сравним с легким дуновением ветерка, "ласкающим" гигантскую площадь арочной,горючей(а значит непрочной!) кровли. А нужно бы в проекте учесть силовое воздействие на кровлю летящих предметов, поднятых и переносимых смерчем, от которого может появиться "дырка" в крыше! Через такую дырку при смерче в атмосферу вылетит значительно больше 8 кГ пыли из ТСМ и развеет по всему свету.Какая здесь радиационная безопасность? Короче, класс смерча целесообразно пересмотреть и обосновано принять, например, соответствующему значению скорости ветра, равной 50 м/с. Это приведет и к изменению конструкции кровли
* Имя
* Комментарий
   правила размещения комментариев
 
 
Новости

























Все новости
Опрос
Будет ли реализована директива президента Украины о диверсификации реакторных технологий?

Уже приступили
Будет, но при следующем Президенте
Будет, но через одного Президента
Тут бы назначения президента "Энергоатома" дождаться

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
© 2009-2019 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы