AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Мнение эксперта 
01.04.2016 16:07:11 

18.03.2015 8:53:49 Левый берег

17.07.2014 15:08:03 

23.06.2014 15:58:00 Дело

12.06.2014 18:31:42 AtomNews

07.05.2014 15:16:50 UA-energy

06.03.2014 16:46:28 Форбс.ua

31.01.2014 10:38:29 AtomNews

24.10.2013 10:13:32 AtomNews

02.10.2013 13:58:02 

Новость
AtomNews

18.12.2013 22:46:16

12 декабря 2013 в ОП ХАЭС состоялось совещание с участием представителей Чешского Института ядерных исследований города Ржеж и специалистов Хмельницкой АЭС. 

Как сообщает отдел по работе с общественностью и СМИ ХАЭС, чешские коллеги выступили с предложениями по выполнению работ по оценке технического состояния оборудования реакторной установки ВВЭР-1000 для энергоблока № 1 ХАЭС.

По словам члена правления, директора дивизии Целостности и технического инжиниринга Владимира Стратила, его научное учреждение имеет большой опыт выполнения исследований, необходимых для повышения безопасности АЭС и продления срока эксплуатации основного оборудования. Специалисты Института этими вопросами занимаются более 10 лет. Определенный перечень работ на блоках типа ВВЭР проводился в Болгарии, Чехии, Словакии, Венгрии, Финляндии. Чешский Институт ядерных исследований стал победителем тендера на выполнение ресурсного обследования, которое является обязательным условием для продления срока эксплуатации энергоблока.

В частности, на энергоблоке № 1 ЮУ АЭС зарубежные специалисты работали по трем направлениям, было выполнено обоснование безопасной эксплуатации корпуса ректора в сверхпроектный срок, проведение комплекса работ по квалификации оборудования и анализа его готовности к функционированию в аварийных режимах, а также расчетного обоснования паропроводов и трубопроводов питательной воды.Первый энергоблок ЮУ АЭС, первый и второй энергоблоки РАЭС сейчас находятся в сверхпроектной эксплуатации. Они работают на основании лицензии Государственной инспекции ядерного регулирования Украины (ГИЯРУ).

Владимир Стратил и его коллега Владимир Кргоунек также отметили, что специалистам ХАЭС необходимо будет приобрести опыт по проведению подготовительных работ для продления срока эксплуатации первого энергоблока ХАЭС, которые нужно выполнить до 2017 года.


 
 

Другие статьи по теме

ХАЭС(202)

 
 Комментарии
09.01.2014 23:15:06 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый г-н В.Седнев, мы изложили свою позицию как представители профильной организации , но, находящейся вне юридического поля Украины. Поживем-увидим! С уважением
09.01.2014 21:55:16 В.Седнев
СЛОВАКАТОМЭНЕРГО_шутка/ирония? Ни то и не другое. Точнее будет, невостребованная "надежда" на будущее. А сейчас время "шутников", имеющих под боком реальный, необлученный, с технологическими коммуникациями, установленный в проектное положение корпус реактора ВВЭР-1000! Насчет упомянутых Вами "статей УК", то это дело бесперспективное. В новостях после слушаний вопроса по продлению срока эксплуатации блока ЮУАЭС, было показано интервью красивой девушки-оппонетки, которая огласила свой вопрос-претензию по продлению в виде формулировки, схожей с формулировками в ранее упоминаемом "Отчете ЭО". То есть ЭО и оппоненты оказались " с одного поля ягодами", не созревшими для "битвы". Кстати, упомянутый вопрос "красивой девушки" был опубликован в числе других в новостях данного сайта. Можно было бы на Коллегии задать один вопрос по обсуждаемой здесь теме, чтобы получить исчерпывающий ответ от специалистов ЭО, сидящих в зале. Он мог быть как положительным, так и отрицательным, но исчерпывающим. Я полагаю, что ответ был бы положительным. А после "драки" остается "вести бой только со своей тенью". Но остается еще одна возможность, это пресса, по уважительной причине, занятая майданом. Видимо, там "интереснее.
08.01.2014 14:33:39 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый г-н Седнев В., мы считаем, что руководству НАЭК более полезно будет читать самостоятельно ст.274 и ст.275 УК Украины, а по статьям 364-367 УК Украины им будет полезно устроить чтения совместн с ГИЯРУ, включая ГНТЦ ЯРБ. Истцом без проблем может быть, как юридическое лицо ( например, Минэкологии ), так и физическое лицо/группа физических лиц ( например общественная организация при ГИЯРУ ). Оформить исковое заявление под силу юристу средней квалификации. По поводу "уникального шанса по термошоку", нам не ясно - это шутка/ирония? С уважением
07.01.2014 20:35:07 В.Седнев
Наэку полезно почитать обсуждаемое с той целью, чтобы научиться писать "отчеты", подобные упмянутому ниже Step. Описательная часть отчета должна быть понятна всем категориям населения, тем более, по такому "критическому" оборудованию, как корпус реактора. Сейчас у Украины появился уникальный шанс экспериментального изучения параметров термошока. Используют ли такую возможность?
07.01.2014 10:56:10 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый Коллега, мы согласны с тем, что в случае возникновения проблем, в первую очередь спросят с ЭО, но то, что ГИЯРУ будет отвечать по полной программе за себя и "за того парня", то это очевидно. Сейчас 1бл. ЮУАЭС эксплуатируется за установленным проектным ресурсом и с разрешения регулирующего органа Украины. Об этом техническом и юридическом факте должны помнить все заинтересованные стороны и особенно те кто не был согласен с правильностью и полнотой обоснования решения о продлении срока эксплуатации. С уважением
07.01.2014 10:04:58 alex_bykov
СЛОВАКАТОМЭНЕРГО, да, ОКБ ГП ответственности не несёт, однако и ГИЯРУ при всём желании ответственность в этой части взять на себя не может. Ответственность взяла на себя ЭО, привлекая выбранные организации в качестве экспертов. У ГИЯРУ область ответственности иная.
06.01.2014 23:36:38 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемые Господа! ГИЯРУ взяло на себя ответственность и это сейчас объективный факт. Теперь каждое нештатное событие на 1бл. ЮУАЭС необходимо будет тщательно рассматривать под углом зрения обоснованности продления эксплуатации, а не с точки зрения проекта. ОКБ ГИДРОПРЕСС никакой ответственности не несет!!! Надо готовиться к следующим продлениям. По теме дискуссии уточняем, что существуют ремонтнопригодные элементы АЭС, РУ, ТВС и под., а, также, неремонтируемые(твэлы). Кстати парогенератор -ремонтопригоден, а корпус реактора - нет. По поводу отчета или ссылки на отчет Ржежа мы смотрели список используемой литературы и мы ничего не нашли. Будем интересоваться у специалистов в Ржеже. С уважением
06.01.2014 21:49:41 В.Седнев
Цитирую Отчет: "С целью выяснения возможности и обоснования дальнейшей работы энергоблока выполнены: оценка статической и циклической прочности элементов корпуса реактора на сверхпроектный срок эксплуатации институтом ядерных исследований Ржеж, Чехия и обоснование циклов нагружения в сверхпроектный период эксплуатации оборудования реакторной установки энергоблока №1 ДП «Ресурс-Аудит», Украина_ Step, ранее Вы писали, а мы обсуждали, другую составляющую продленного срока (упомянуто Вами 31.12.2013:"продление ресурса Корпуса Реактора"). А сейчас Вы же пишите "об оборудовании реакторной установки". Это не одно и тоже, хотя реактор это оборудование, входящее в состав реакторной. И речь шла не о "статической и циклической прочности", свойственной для стадии проекта, а больше о "ресурсных характеристиках с учетом нейтронного облучения",наверное, более точно о"ресурсном проектировании".Но это выходит за рамки обсуждаемой темы. Для этого должна прослеживаться координирующая роль эксплуатирующей организации. У меня интерес к деятельности ЭО ограничен новостями от уважаемой Кармины. Если Ржеж напрямую работает с ХАЭС по вопросам продления и без ЭО, а последняя игнорирует информационный ресурс Конструктора ОКБ "Гидропресс", накопленный по оборудованию всех эксплуатируемых РУ с ВВЭР-1000, то это плохо. Обсуждаемый вопрос замечателен тем, что главная проблема корпуса реактора была решена, благодаря усилий многих организации,институтов, центров, в результате которых появились более совершенные методики расчетов "для пользователей" по сравнению с ранее применяемыми методиками и нормами на стадии проектирования.Это небольшой, но прогресс.
06.01.2014 20:56:20 инженер
Парогенераторы, это тоже оборудование реакторной установки. Их уже один раз меняли, состояние сегодня не блестящее, и при этом делать заявления о 60-ти годах? - очень смело
06.01.2014 20:56:20 инженер
Парогенераторы, это тоже оборудование реакторной установки. Их уже один раз меняли, состояние сегодня не блестящее, и при этом делать заявления о 60-ти годах? - очень смело
06.01.2014 18:20:24 alex_bykov
step, всё-таки думаю, что большинство ответов на Ваши вопросы и не могло содержаться в обобщённом отчёте. Для этого нужно поднимать конкретный отчёт Ржежа, там должны быть и необходимые методики, и результаты исследований образцов-свидетелей, и сводка по термоциклированию и т.д.
06.01.2014 18:12:32 Step
"Вот если этого не было сделано, тогда да, принципы безопасности нарушены были, поскольку Исполнитель давал заключение, не обладая полнотой необходимой информации" Я именно это и имел ввиду. В документах на продление ну никак не было показано, что Исполнитель имел всю необходимую информацию. Цитирую Отчет: "С целью выяснения возможности и обоснования дальнейшей работы энергоблока выполнены: оценка статической и циклической прочности элементов корпуса реактора на сверхпроектный срок эксплуатации институтом ядерных исследований Ржеж, Чехия и обоснование циклов нагружения в сверхпроектный период эксплуатации оборудования реакторной установки энергоблока №1 ДП «Ресурс-Аудит», Украина. По результатам проведенных расчетов на циклическую прочность специалисты сделали вывод о выполнении условия циклической прочности для прогноза работы оборудования до 60 лет (начиная с момента пуска энергоблока)." И все. Больше ни слова. На основании чего сделали вывод? Какие методики использовались, программы? Кто, что, где? Тишина.
04.01.2014 11:56:43 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый г-н Седнев В., спасибо Вам за поздравления и пожелания. Наш коллектив поздравляет Вас с наступившим и наступающими датами/вехами в жизни дружественных слованских народов и желает Вам здоровья и успехов! Ваш последний комментарий во многих аспектах справедлив. Многие наши эксперты были непосредственными участниками событий в атомной энергетике СССР конца 60-х и начала 70-х, когда Главные Конструктора, Главные Проектанты, Научные Руководители под давлением политического руководства принимали волевые решения о проектных сроках эксплуатации АЭС, РУ, СУЗ, ПГ и т.д. Как правило это был срок - 30 лет. Эти авансы потом обосновывались в последующих НИР и ОКР с написанием огромного количества диссертаций. Упомянутый Вами Курчатовский институт в этом процессе играл второстепенную роль "Научного руководителя" всего и вся по поводу чего в Средмаше было много шуток. Руководители ИАЭ никогда не ручались за упомянутые выше проектные ресурсы практически всегда переводили стрелки под руководством академика Александрова А., но что касается правительственных наград, то картина была иной. Заслуг у ИАЭ в области АЭ очень мало, но они существенны в другой области без сомнений. На сегодняшний день ситуация в АЭ, как мы уже неоднократно подчеркивали, неудовлетворительная по формальной и технической сторонам. В отрасли преобладает хаос, как в РФ, так и Украине. Именно этот хаос является питательной средой таких событий, когда неподготовленные и авантюрные предложения/решения циркулируют безнаказанно. Ржеж тому пример. В меньшей степени это относится к продлению эксплуатации 1бл.ЮУАЭС, но недопустим аналогичный подход в дальнейшем к ХАЭС/ЗАЭС/РовАЭС. С уважением
03.01.2014 20:39:46 В.Седнев
Уважаемый, step! Насчет "общественных слушаний"-я не приниал участия и незнаю, что было написано в пояснениях по этому вопросу.Если бы эти слушания происходили, например, в 1993 г., то ни один бы КР АЭС с РУ с ВВЭР-1000 не удовлетворял условиям продления срока эксплуатации. Мы в свое время обратились в соответствующие организации, которые упомянуты в Правилах и Инсагах. Ответов подобно данному на Коллегии, естественно, не получили. Но началась, практически международная, интенсивная работа в области термошока по направлениям: механики трещин, радиационному материаловедению, измерениям флюенса быстрых нейтронов, совершенствованию методики испытаний образцов-свидетелей, расчетов, контролю внутренней поверхности металла КР, теплогидравических процессов, возросла интенсивность конференций по проблемам, связанным с термошоком. Результатом этой деятельности стали разработанные конкретные расчетные методики по направлениям термошока вначале в России, затем и в Украине. В РНЦ КИ внедрены новые методы исследования образцов-свидетелей корпусных материалов, которые затем были внедрены в Ржеже, а позднее в ИЯИ, в Киеве. Т.е., проблема оказалась настолько комплексной, что решение оказалось возможным благодаря тесному взаимодействию Конструктора, Проектанта,Научного руководителя, Металловеда и многих других организаций. Поэтому, если бы Вы почитали раздел Литература и посмотрели подписные листы, то обнаружили бы все те организации, статус которых Вы упоминали, ссылаясь на инсаги. Подобный подход к решению различных проблем и должен быть в ядерной энергетике. Статус упомянутых Вами институтов был характерен для советского периода, когда вчерне возведенное пыталось работать, не получалось, обращались к "институтам", часто возвращалось обратно, и решали на месте. Получалось по-разному. ЧАЭС тому подтверждение. Мне ближе и понятнее тот подход, который был продемонстрирован при продлении срока эксплуатации бл.1 ЮУАЭС.
03.01.2014 13:26:35 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемые Господа, мы внимательно читали доступную информацию к продлению лицензии на дальнейшую эксплуатацию 1бл.ЮУАЭС, более того мы написали наше особое мнение и направили этот документ в ГИЯРУ, и лично присутствовали на расширенной Коллегии ГИЯРУ 28.11.2013, и можем ответственно заявить, что возражения участника дискуссии "step" являются правильными, как по формальной стороне, так и по технической. Самым вопиющим моментом всего, что мы наблюдали на Коллегии, то это был дух безответственности и безнаказанности регулирующего органа (ГИЯРУ). Было видно невооруженным взглядом, что г-жа Е.Миколайчук давно прекрасно просчитала, что ей грозит в случаях продления и не продления лицензии. Кадровые изменения в ГИЯРУ давно назрели и по нашему мнению должны быть реализованы, как можно быстрее, поскольку первопричина неудовлетворительного состояния АЭ в Украине находится в ее управлении регулирующим органом. С уважением
03.01.2014 11:08:15 alex_bykov
Step, ну поясните мне тогда, каких прав не хватает украинской ЭО для осуществления своих функций, я этого, серьёзно, не понимаю. М.б. ЭО просто не умеет пользоваться своими правами? Например, правом законодательной инициативы. ГИЯРУ несёт ответственность за свои решения, за разработку соответствующей законодательной базы (Миколайчук при Смышляеве, пусть земля ему будет пухом, занималась именно этим), за своевременное выявление отступлений от ядерного законодательства на ядерных установках и т.д. По поводу обязательности привлечения ГК к продлению ресурса, не думаю, что это противоречит хоть каким-то принципам безопасности. Другой момент, что ГК имеет более полную информацию, чем Заказчик или любой другой возможный Исполнитель. Ну, так 20+ лет капитализм на дворе, т.е. любая необходимая информация может быть куплена и передана Исполнителю. Вот если этого не было сделано, тогда да, принципы безопасности нарушены были, поскольку Исполнитель давал заключение, не обладая полнотой необходимой информации. Но, заметьте, вопрос ставится именно по полноте информации и квалификации исполнителя. Ответственность за выбор Исполнителя и т.д., согласно ядерному законодательству Украины всё равно несёт ЭО, даже если исполнителем будет ГК, информация в надзор, на общественные слушания и т.д. представляется ЭО.
02.01.2014 23:28:04 step
Уважаемый В.Седнев. Вы написали что: "В этих процессах принимали активное участие и Ржеж и ИПП+ ИЯИ+Исв.Патона +ГНТЦ ГКЯРУ, и ОКБ ГП, РНЦ КИ, ЦНИИ КМ "Прометей" и др." Почему это не отражено в документах, предъявленных на общественные слушания? Об этом вообще нигде ни слова. Более того - при попытке получить хотя бы ссылки на эти документы был получен отказ. Просто отказ безо всяких объяснений. Тупо - нет таких документов. Поэтому, Вы уж извините, но я сомневаюсь в истинности процитированного фрагмента. Иначе я чего-то не понимаю...
02.01.2014 23:19:53 step
Коллеги, я просто процитировал нарушенный пункт требования правил и отрывок INSAG. Я сам ничего не придумывал. Я просто констатирую факты: 1. Правила были нарушены. 2. ГИЯРУ ни за что не отвечает. Так? Или что-то не так? Правила плохие? Ну так это другой вопрос. Давайте менять правила. Хотя я уверен, что продление срока службы корпуса без участия создателей этого корпуса является грубейшим нарушением базовых принципов безопасности. Ну разве не так?
02.01.2014 22:54:43 В.Седнев
Уважаемый step! Вы коснулись проблемы нарушения пункта правил,касаемых Конструктора, Проектанта, Научного руководителя, Материаловедческой организации.Обратимся к истории. Во времена существования упомянутых институтов и произошла Чернобыльская трагедия! Институты существовали сами по себе, а то, что они создали- само по себе.Прямые обращения к ним в то время, часто проблем не решало. В случае продления срока эксплуатации корпуса реактора бл.1 ЮУАЭС, слава Богу, эта проблема стала не актуальной, благодаря имевщейся на то время "проблемы 10-летнего ресурса КР ВВЭР-1000.Она вышла на международный уровень, выполнено много экспериментов,проведено много совещаний, конференций и статей.Результатом этого явился выпуск большого количества необходимых и взаимосогласованных методик,расчетных кодов и т.д. по определению эксплуатационного срока КР-ВВЭР-1000, которые соответствуют международным подходам к данной проблеме и действующим нормам расчета на прочность ПНАЭГ-7-002-86. В этих процессах принимали активное участие и Ржеж и ИПП+ ИЯИ+Исв.Патона +ГНТЦ ГКЯРУ, и ОКБ ГП, РНЦ КИ, ЦНИИ КМ "Прометей" и др. Я сейчас вижу подобную положительную тенднцию и в других "застойных" направлениях развития ЯЭ. В этом "духе" нужно правила и нормы корректировать. Чтобы вопросов "что делать"? у покупателя не возникало. А то, что "своих презираем", а "чужих уважаем"-такая вот национальная особенность. А в Украине кого только нет: и гидродинамики, и акустики, и... и многие не у "дел". Обидно, досадно, да,- ладно.
02.01.2014 10:08:54 alex_bykov
step, по украинскому ядерному законодательству понятий "Главный Конструктор", "Научный руководитель" просто не существует. "Генеральных" проектировщиков тоже нет - есть организация-держатель проекта. Вся ответственность всегда лежит на ЭО, и прав у ЭО более чем достаточно, просто наши руководители этими правами предпочитают не пользоваться, поскольку любой выход за привычные рамки подразумевает нехилую ответственность. Более того, с моей точки зрения, и ГИЯРУ действует не как "тормоз" для ЭО (кроме тех случаев, когда ЭО "заносит"), а чаще как советчик и помощник.
02.01.2014 8:53:33 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый "step", вопрос ответственности и оценки действий ГТЯРУ находится в компетенции Кабинета министров Украины. Это наш Вам ответ по формальной стороне вопроса. Что касается цитирования документов МАГАТЭ и оценки их важности это Ваше личное дело. Однако, считаем целесообразным Вам сообщить, что Вы неправильно используете документы МАГАТЭ и не совсем правильно ориентируетесь в их идеологии и содержании. Советуем внимательно читать введения к каждому документу и знать предисторию их создания. С уважением
01.01.2014 22:18:31 step
ГИЯРу в таких ситуациях, да и во всех других всегда выходят сухими. Цитирую классику основ безопасности эксплуатации АЭС, INSAG-7 "Чернобыльская авария: Дополнение к INSAG 1": "В соответствии с общепризнанной мировой практикой, изложенной в рекомендациях МАГАТЭ и официально признанной СССР, конечную ответственность перед населением и страной в целом за безопасную эксплуатацию АЭС всегда несет эксплуатирующая организация. Однако ответственность не может реализовываться без необходимых для нее прав. Между тем, существовавшая и существующая до сих пор система не дает никаких прав ни самим АЭС, ни даже вышестоящим для них организациям, которые совместно выполняют функции эксплуатирующей организации. По существующим нормам и правилам эти организации не имеют права принимать никаких ответственных решений (а после чернобыльской аварии и не очень ответственных, практически — никаких) без Главного конструктора, Научного руководителя, Генерального проектировщика и Надзорного органа. При этом все эти организации, диктующие владельцам принятие решений и не оставляющие для них никакого выбора, кроме прекращения эксплуатации АЭС в случае несогласия, сами не несут никакой ответственности за принимаемые решения."
01.01.2014 19:37:33 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Дополнительно сообщаем, что информация, уведенная в третьем абзаце новости, не является правдивой и носит рекламный характер. Г-н Стратил В. окончил военный колледж по специальности высокочастотная техника и об атомной энергетике имеет аматерское/любительское представление. Это типичный представитель модной сейчас кадровой политики относительно молодых менеджеров всего и вся. Уровень NRI Řež as намного ниже украинских специализированных структур (например упомянутый в комментарии г-на Седнева В. Институт Проблем Прочности ). С уважением
01.01.2014 18:26:35 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Step - мы написали официальную рецензию и направили ее в ГИЯРУ до заседания Коллегии. Во время Коллегии слово давали только членам коллегии и представителям официальных органов Украины, например, Минэкологии. Г-жа Миколайчук провелаи Коллегию в рекордные 1,5 часа. Если Вас интересует наше письмо, то мы можем его копию послать по мэйлу. С уважением
01.01.2014 17:23:22 step
СЛОВАКАТОМЭНЕРГО - А почему на Коллегии не возразили?
01.01.2014 16:23:54 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый "step", Вы абсолютно правы!!! Ваш комментарий абсолютно применим к решению ГИЯРУ о продлении эксплуатации 1бл.ЮУАЭС на 10лет. Мы присутствовали на открытой Коллегии ГИЯРУ 28.11.2013. Все прошло примитивно и не серьезно. С уважением
31.12.2013 18:24:40 В.Седнев
О тож! Понятие "ответственность" неоднозначно понимается: принцип "может повезет" превалирует над-" может и не повезти". Особенно в новогоднюю ночь, когда на столе столько салата "оливье" и селедки "под шубой"! Печень с поджелудочной железой за неделю "напряглись для восприятия массированного удара", а разум еще в сомнениях-спиртного может не хватить.
31.12.2013 12:53:56 step
То что продлением ресурса корпуса реактора занимались специалисты из Ржежа, без участия авторов проекта корпуса ("Гидропроект" и Ижорский завод) является нарушением правил безопасности. Как минимум пункта: "7.5.11. Любые изменения или отклонения от проектных требований идентифицированы, документально оформлены и проверены и доведены до сведения подразделения, осуществлявшего проектирование этого элемента, и проектировщика."
29.12.2013 0:47:09 В.Седнев
Нужно отдать должное чехам! Они многого достигли. Обидно за Институт Проблем Прочности, который бы с успехом мог делать для АЭС Украины подобные работы. Как-то стало привычным, что это все не координируется из центра ЭО. А оно им надо?
* Имя
* Комментарий
   правила размещения комментариев
 
 
Новости

























Все новости
Опрос
Будет ли строиться завод СЯТ в Украине?

Да, с ТВЭЛом
Да, с Westinghouse
Будет, но не при нашей жизни
Нет. Достаточно двух производителей на рынке
Нет. Конкуренты договорятся и построят СП в Чехии
Нет. Согласуют СП на базе НЗХК

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
© 2009-2018 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы