AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Мнение эксперта 
01.04.2016 16:07:11 

18.03.2015 8:53:49 Левый берег

17.07.2014 15:08:03 

23.06.2014 15:58:00 Дело

12.06.2014 18:31:42 AtomNews

07.05.2014 15:16:50 UA-energy

06.03.2014 16:46:28 Форбс.ua

31.01.2014 10:38:29 AtomNews

24.10.2013 10:13:32 AtomNews

02.10.2013 13:58:02 

Статья
Эксперт-Украина

21.06.2010 15:43:10

Украина окончательно определилась – достройка Хмельницкой АЭС состоится, причем по российскому проекту и за российские средства. И это вызывает вопросы

Обе стороны заверяют, что Москва не будет претендовать ни на долю собственности в новых блоках, ни на товарную продукцию с целью ее экспорта в Европу. Кредит в 70% от стоимости проекта будет даваться государственными и коммерческими банками, а погашаться за счет прибыли после ввода в эксплуатацию новых энергоблоков. Пока кредитная ставка неизвестна, но ранее глава компании-заказчика строительства – НАЭК «Энергоатом» — Юрий Недашковский озвучивал ставку LIBOR + 3% при 85% кредитовании строительства российской стороной. Переговоры госконцерна «Росатом» (объединяет все активы в сфере как мирного, так и военного атома) с российскими банками будут идти еще около месяца.

Любопытно, что за день до подписания межправительственного соглашения, в котором оговаривалось участие российской стороны в строительстве украинских энергоблоков,  глава «Росатома» Сергей Кириенко заявил, что Россия будет предлагать всему миру кредитование строительства АЭС под долю собственности в новых энергогенерирующих мощностях. Это, по его мнению, должно стимулировать зарубежных заказчиков, которые не страдают от избытка внутренних финансовых ресурсов, заняться атомной энергетикой по российским, разумеется, проектам.

До этого о долевом участии России в будущих атомных объектах заявлял российский премьер Владимир Путин в ходе первого после президентских выборов визита в Киев. В частности, для организации совместного экспорта электроэнергии на Запад.  Что, впрочем, крайне осторожно было воспринято на Банковой.

Закономерно возникает вопрос: зачем тогда Россия кредитует Украину в не самый простой для мировой экономики период? Причем речь идет не просто о финансировании Россией собственного же проекта ВВЭР-1000. Два блока оцениваются предварительно в 6-7 млрд долларов, более точную цифру назовут в июле, когда будут подписываться и кредитное, и гарантийное соглашения. По словам главы «Росатома», локализация заказов на украинских предприятиях составит около 50%. Ранее Недашковский говорил о том, что 30, максимум 40% средств, затраченных на строительство, останутся в Украине. То есть, фактически большая часть кредита уйдет на оплату услуг и товаров российского производителя (напомним, кредит дается в плюс-минус 70% от суммы контракта). Украинские предприятия же получат «на руки» от Москвы всего около 1,5 млрд долларов. Кроме того, поскольку 30% (около 2 млрд долларов) финансовой нагрузки будем нести мы, тариф на электроэнергию (единственный источник доходов НАЭК «Энергоатом») наверняка будет повышен. Срок строительства – 6-7 лет, значит в год Украине придется изыскивать около 2 млрд грн. Это означает рост атомного тарифа почти на 2 копейки (с 15,9 до 18 коп за кВт-ч), а с учетом налогов отпускной тариф для потребителя повысится где-то на копейку (см. диаграмму  структуры тарифа). Если, конечно, правительство не проведет аудит «Энергоатома» и не найдет в компании скрытых от постороннего глаза финансовых резервов.

Итак, чем вызвано решение кредитовать Украину под процент, на наших условиях, а не под право собственности, которое озвучено как приоритетное для РФ? За последние полгода Россия потерпела ряд неудач в Восточной Европе, где как раз выдвигались предложения долевого участия в новых АЭС. Это – достройка АЭС «Белене» в Болгарии , строительство первой белорусской атомной электростанции, а также встреченные без энтузиазма попытки привлечь балтийские страны к участию в проекте Балтийской АЭС, которая должна обеспечить регион электроэнергией взамен закрытой по требованию Евросоюза Игналинской АЭС 31 декабря 2009 года.

Болгары, где в 2009 году на выборах к власти пришли сторонники евроинтеграции – партия «Граждане за европейское развитие Болгарии», отказались от российского кредита на достройку АЭС Белене (2 энергоблока с реакторами ВВЭР-1000), который предлагали под паритетную собственность на новые блоки. Других источников финансирования София не нашла и прекратила выполнение заключенного с «Атомстройэкспортом» (АСЭ, входит в состав «Росатома» и специализируется на строительстве АЭС за рубежом) контракта. Как следствие, россияне пригласили представлять свои интересы в международном суде американских юристов. В болгарском правительстве спокойно относятся к предстоящему судебному процессу. Очевидно, линия их защиты будет строиться на форс-мажорных обстоятельствах, связанных с мировым финансовым кризисом. В ЕС достаточно высоко оценивают шансы Болгарии в суде.

Несколько иная ситуация в Прибалтике. После остановки Игналинской АЭС по требованию Евросоюза дефицит электроэнергии в Литве составил свыше 3 млрд кВт-ч в год, которые страна закупает на внешних рынках. В конце прошлого года о строительстве собственной АЭС говорили и Литва, и Эстония – по мнению международных наблюдателей, не только по причине решения энергетической проблемы, но и выражая таким образом отношение к энергетической политике Евросоюза, который, как известно, во главу угла ставит развитие возобновляемой (альтернативной) энергетики. Параллельно о строительстве атомных мощностей заговорила и Польша. Россия мгновенно отреагировала на ситуацию, предложив всем трем странам различные варианты – как услуги по строительству АЭС, так и – наиболее простой способ – долевое участие в Балтийской атомной электростанции (Калининградская область), первый камень которой был заложен в феврале этого года.  Пока ни одна из этих стран не высказала публично свое отношение к предложению, но, в то же время, и не отказалась от намерений строить собственные АЭС. Объединяет все три страны не только желание оградить внутренние рынки от внешних поставщиков энергоресурсов, но и отсутствие необходимых финансовых ресурсов.

Сложности России на западном направлении связаны с требованием ЕС сократить зависимость от одного поставщика энергоресурсов до 20%. Этот объем поставок традиционно перекрывается за счет газа. Строить же новые атомные блоки по российскому проекту, куда будет поставляться ядерное топливо российского производства, означает не только нарушить директивы Евросоюза, но и создать риски для энергобезопасности конкретных стран в целом.

Этой ситуацией сейчас воспользовалась и Беларусь, которая значительно охладела к строительству на своей территории АЭС по российскому проекту и за российские средства, как только Москва озвучила предложение владеть ею вместе – 50 на 50. И хотя в Москве прогнозируют, что уже к осени Минск выйдет на подписание соглашения с «Росатомом», источники в окружении Лукашенко считают, что условия кредитования российской стороной  не будут существенно отличаться от украинского варианта – кредитования под процент с выплатой из будущей прибыли.

Лояльней могла бы оказаться Чехия, которая традиционно ищет золотую середину во взаимоотношениях с Россией, ЕС, США. Там на подходе тендер на достройку АЭС «Темелин». «Атомстройэкспорт» сделал чехам очень выгодное предложение. Скооперировавшись с чешским заводом  Skoda JS (принадлежит ОАО «Объединенные машиностроительные заводы», 85% которогого в свою очередь владеет российский Газпромбанк)  АСЭ предложил создание совместного проекта, с которым страны выйдут на европейский рынок – МИР-1200 (Modernized International Reactor). Проект предполагает локализацию в Чехии до 70% поставок оборудования, работ и услуг. Однако, исход тендера далеко не предопределен

К слову, у атомной энергетики Чехии и Украины есть много общего, кроме опыта эксплуатации реакторов ВВЭР российского образца. На АЭС «Темелин», например, проходил проект квалификации американского ядерного топлива производства Westinghouse. Именно на основании результатов его работы в чешских реакторах американский производитель модифицировал свои тепловыделяющие сборки (ТВС),  которые сейчас проходят опытно-промышленную эксплуатацию на Южно-Украинской АЭС. Но есть и отличие: в середине 2000-ных Россия стала совладельцем или выкупила полностью основные машиностроительные предприятия страны, задействованные в атомпроме. Ключевым является как раз упомянутая выше Skoda JS, которая задействована в реакторостроении, а также производстве оборудования первого контура и систем транспортировки топлива. В Украине аналогов нет, однако, в 2005-6 годах, когда «Энергоатом» только начал рассматривать возможность достройки Хмельницкой АЭС, в обиход отраслевиков вошел термин «Украинская АЭС», предусматривавший максимальную локализацию производства оборудования для атомных блоков в Украине. Так, по мнению специалистов «Энергоатома», под производство реакторной установки вполне может быть задействован Новокраматорский машиностроительный завод и краматорский завод «Энергомашспецсталь». Сборку реакторной установки и ее испытания неоднократно изъявлял желание освоить харьковский «Турбоатом». Разработкой, производством и внедрением программно-технических комплексов для автоматизации систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) на АЭС много лет занимаются Северодонецкое НПО «Импульс» и украинско-американское совместное предприятие «Вестрон». Монтажные работы может выполнять обособленное подразделение НАЭК «Энергоатом» - «Атомремонтсервис», сотрудники которого прошли школу на строительстве Хмельницкого-2 и Ровенского-4 (введены в эксплуатацию в 2004 году).

Однако, по неизвестным причинам от реализации «Украинской АЭС» руководство отрасли отказалось, и конкурс на выбор реактора для ХАЭС-3/4 в октябре 2008 года проходил уже в нынешнем виде, просто с условием максимальной локализации работ и услуг в Украине.  Таким образом победил проект реакторной установки ВВЭР-1000/В-392 – модернизированный проект действующих на ХАЭС блоков.  Аналогичный проект был предложен Росатомом Болгарии и получил на тот момент одобрение. Однако в Украине это решение чиновников далеко не все восприняли на «ура».  Особенно в той его части, которая касается использования существующих строительных конструкций, которые должны были бы удешевить проект. Речь идет о бетонных корпусах для реакторного и машинного залов, которые были построены в конце 80-тых годов, и степень их готовности оценивается в 75% на третьем блоке ХАЭС и 28% на четвертом. Во-первых, постройки стояли около 30 лет без консервации, частично в затопленном состоянии. Во-вторых, конструкционные материалы, в частности арматура, которые использовались при их строительстве, считаются устаревшими.

 Болгары от использования аналогичных построек (простоявших, к слову, в законсервированном виде) отказались, поскольку конструкции (также как и в Украине) предназначены не под проект В-392, а для старого – В-320. Несмотря на то, что, в отличие от Украины, они свои строительные конструкции, сохранившиеся с 90-тых годов, блоке ХАЭС  законсервировали, после тщательного обследования было принято решение снести все и начать строительство с нуля, затратив на снос лишних 112 млн евро. Украина же решила сэкономить – поданные в конце прошлого года «Энергоатомом» документы в Гокомитет ядерного регулирования предполагали использование имеющихся конструкций, при том, что обследования возможности их использования под модифицированный блок не проводилось. Видимо, тоже в целях экономии.

Еще одним момент «удешевления», который сегодня беспокоит регулятора и должен заставить нервничать любого рядового наблюдателя, заключается в планах НАЭК «Энергоатом» максимально использовать в ходе строительства имеющееся на балансе компании оборудование. Часть его закупалась для ХАЭС-3/4 еще в начале 90-тых и устарела как технически, так и морально.

Стремление украинских атомщиков сэкономить было бы легче понять, если б эти цифры реально отражались бы на стоимости энергоблока. Несмотря на то, что контракт на строительство, где будет фигурировать окончательная сумма, еще не подписан, российские источники озвучивают стоимость двух блоков  в 6-7 млрд долларов. Тогда как болгарам два блока предлагалось построить за 4 млрд евро (5,8 млрд долларов по курсу начала 2008 года). Любопытно, что строительство второго Хмельницкого и четвертого Ровенского энергоблоков, которое завершилось в 2004 году, обошлось Украине в 4 млрд долларов. При этом, в том же 2004 году Россия тоже достроила свой энергоблок на Калининской АЭС. Причем стоил он ей приблизительно столько же, сколько Украине сразу два блока. Несмотря на то, что мы импортировали технологии из РФ, а не наоборот. Впрочем, с выводами о реальной экономии подождем до окончательного подписания контракта с Росатомом. Если его параметры нам, разумеется, озвучат.

Любопытно, что если бы «Энергоатом» хотел бы действительно сэкономить, он мог бы отложить достройку ХАЭС на пару-тройку лет. Сейчас  и на ближайшие 10 лет атомная энергетика будет избыточна для Украины, поскольку может работать только в базе (в среднем в течение года 2-3 атомных блока сейчас либо отключены, либо работают не на полную мощность по причине диспетчерских ограничений).  Уже лет 5 «Энергоатом» изучает возможности работы АЭС в маневренном режиме, но поскольку доплат за маневренность для атомных блоков не предусмотрены, работы движутся вяло. Кроме того, маневренность для блоков с реакторами ВВЭР возможна только в пределах 10-15% (оптимально – 7-8%), чего явно недостаточно, чтобы говорить о французском опыте, где атомные станции вырабатывают свыше 75% электроэнергии.

Отметим также, что в ближайшие 10 лет блоки АЭС из эксплуатации выводиться не будут, поскольку ведутся работы по продлению ресурса от 10 до 15 лет. Только с 2020 года можно говорить о начале закрытия АЭС и потребности Украины в замещающих мощностях. До тех пор – практичнее максимально продлевать срок эксплуатации, что и зафиксировано в энергетической стратегии  Украины.

Что касается экспорта, то пока украинская энергосистема не синхронизирована с европейской, он будет он ограничен объемами Бурштынского энергоострова. Поэтому свободные средства сейчас было бы целесообразней вкладывать в строительство дополнительных линий электропередач с целью экспорта электроэнергии на Запад, а также в работы по синхронизации с европейской объединенной энергосистемой ENTSO-E (бывшая UCTE).

За это время правительство могло бы провести мониторинг мировых тенденций в развитии атомной энергетики, и выбрать проект, удовлетворяющий как с точки зрения ядерной безопасности, так и с учетом экономической эффективности, а не строить устаревшие энергоблоки, которые потом будут догоняться до мировых стандартов «вручную», все 40 лет эксплуатации. А главное – дождаться проекта АЭС третьего или четвертого поколения, с принципиально иными степенями безопасности. К слову, такой проект – так называемый «три плюс» - уже имеется у Канады. Новый реактор CANDU  (тяжеловодный) позволяет примерно на 30% снизить использование урана в реакторах по сравнению с ВВЭР и другими легководными реакторами, не предполагает изготовления тяжелого корпуса реактора (повреждение которого  приведет к запроектным тяжелым авариям), позволяет перегружать топливо, не снижая мощности реактора. Локализация и использование местных ресурсов, по информации источников в канадской AECL – компании, специализирующейся на CANDU, могут достичь для Украины 75%. Эти же источники говорят, что Канада готова была бы принять участие в конкурсе и кредитовать строительство энергоблоков в Украине, если бы им отправили конкурсные предложения.  При этом, что любопытно, по расчетам Государственного центра систем контроля и аварийного реагирования, сделанным по заказу НАЭК «Энергоатом», весь жизненный цикл блоков CANDU  с учетом строительства, продления ресурса и снятия с эксплуатации, почти на 30% экономически  эффективнее ВВЭР, при том, что для последнего есть и инфраструктура, и система подготовки кадров. Но Украина предпочитает ВВЭР. Почему ВВЭР?



 

 

Другие статьи по теме

Атомпром(245), Украина(489), ХАЭС(202)

 

Комментарии

30.09.2010 21:56:12 Viktor_Kuchinskiy
У CANDU появится огромная перспектива и не только на Украине, как только в мире появится технология изготовления топлива для CANDU из ОЯТ ВВЭР, который содержит 1% урана-5 и 0.5% плутония-9. Такая технология будет безводной (меньше РАО), менее опасной и дешевле ПУРЕКС технологии и удовлетворит условия ядерного нераспространения. При этом CANDU уже не будет конкурентом ВВЭР а его дополнением, т.к. 3-4 ВВЭР полностью будут снабжать топливом один CANDU, и еще приплачивать за утилизацию ОЯТ.
23.06.2010 12:29:48 Karmina
Дык, хочу ли я, могу ли я, магно ли я - РФ как-то слабо интересует :) Просто развеиваю иллюзии www, что Россия не может принимать за Украину решения о выборе реактора.
23.06.2010 11:39:56 myatom
www, это почти как раз я и хотел сказать, наверное, хотя и не вполне верю в некие "законы экономики", независимые от людей - инженер) все бы хотели жить в ситуации, когда принимаются обоснованные решения, свободные от специфических влияний. На мой взгляд, люди, могущие обосновывать решения, и люди, решения принимающие - это почти не пересекающиеся множества, что на Украине, что в России, увы. Karmina, правда хотите, чтобы украинские решения принимались в Москве?!;) Мне тут как раз рассказали, что Захер-Мазох теперь - тоже украинский бренд))
23.06.2010 2:19:55 Karmina
Почему это Россия не решит?)
23.06.2010 1:45:44 www
myAtom, ваши аргументы понятны. Пример по авто я привел скорее как не аргумент. Если есть интерес, есть научно-инженерное обоснование законов рынка, в частности для расследования почему больше PWR можно применить закон Technology Adoption Life Cycle (TALC)(поишите в Инете). Никакого преимушества в технологии или безопасности PWR перед CANDU не имеют и не могут иметь. Широкое распространение PWR объясянется законами рынка, которые можно понять но довольно таки сложно управлять и зависят от оч многих параметров. Я надеюсь в Украине достаточно грамотных экономистов с бизнес образованием (не так как у меня, 1 семестр за Мастерс программу инженера), дабы взвесить все прос/конс любого предложения. Все что я хотел сказать - это выбор должен быть обоснованный (научно-инженерный, но только не на примерах авто, диаспор, кланов, откатов и тд). Выбирать должна Украина, и эту задачу за нее никто не решит - ни Россия, ни Канада, ни США.
22.06.2010 17:16:09 myatom
www, ну Вы же не приравниваете рынок автомобилей и реакторов?) Но если хотите аналогиями - пожалуйста: автомобили с двигателями внутреннего сгорания и электромобили, напр. Технологии-ровестники примерно, когда-то вроде электромобили были быстрее машин с ДВС. Но потом чел-во пошло по пути ДВС, они существенно прогрессировали, появилась вся инфраструктура для них, заправки там, НПЗ, огромный рынок сервиса, куча специалистов. Электромобили тоже были всегда, у них есть свои преимущества, у них всегда была своя малая ниша, но если вы 10 лет назад покупали машину - она 100% была с ДВС. потом произошли некие изменения: проблемы с нефтью, экология, то-се - вроде как появляется окно возможностей для электромобилей нового поколения. Но им надо пробиться на рынок, заполненный ДВС, надо создать новую огромную инфраструктуру, и т.д. И вот вопрос - надо ли индустрии заниматься электромобилями, надо ли строить завод по их пр-ву, если через 10 лет обещают новые дешевые водородные установки (или что еще, что всегда обещают, типа нашего Gen IV)? ну, аналогии все хромают, но более-менее понятно, о чем речь. Вопрос не в том, что одни принципиально хуже других, а в том, нужно-можно ли сейчас почти в одиночки заниматься нишевым продуктом, у которого оч. малая доля и невнятные перспективы. Китай или Индия могут, а кто еще? Это коммерческий и технологический риск. Нужно ли кому-то (не только Украине) так рисковать, и зачем? кстати, ACR-1000 уже не на природном уране. Остается только тема диверсификации. И она политическая www, можно комментировать прям там, а то неловко как-то
22.06.2010 16:03:49 www
Народ, о какой диаспоре вы ведете речь? Укажите хотя бы одно имя, хоть косвенно... Проект скорее начинался из-за возможности использования природного урана и диверсификации энергоресурсов Украины.
22.06.2010 15:57:29 www
myAtom, к сожалению ваша статья больше эмоциональна, чем основывается на фактах. У моего соседа обе машины японские, у другого машина одна и корейская, у меня американская... И что, есть повод для выводов? В Канаде увидеть можно много японских машин, пересечете границу и удивитесь, увидев огромное кол-во корейских машин... Следует ли из этого делать выводы о плохих машинах из Японии, просто основываясь на факте, что население США в 10 раз больше Канады и я там могу видеть больше Hyundai?
22.06.2010 12:08:14 инженер
...про диаспору-то понятно, но видимо, есть встречное движение - есть встречное движение, а именно, нежелание заниматься чем-то нужным и полезным для отрасли
22.06.2010 11:25:32 myatom
alex_bykov, про диаспору-то понятно, но видимо, есть встречное движение. С одной стороны, канадцы с помощью диаспоры хотят продать то, что никто больше не берет. Но есть кто-то, кто действительно считает, что надо брать. Ну, не из-за одной же "национальной солидарности" с соотечественниками, которых сто лет не видели? Хотя вне-профессиональные соображения тут явно сильны, я ж говорю - впереди "идея". Но это за пределами проф.обсуждения, конечно.
22.06.2010 9:05:25 alex_bykov
myatom, тема Канду периодически в Украине поднимается диаспорой, кто-то там есть из диаспоры в высшем эшелоне AECL, но точнее я вам сказать не смогу. А в Россию тема проникает, когда станционники, запинанные высшим руководством, звонят по российской знакомой науке и начинают просить, чтобы им что-нибудь хорошее рассказали о Канду - начальство требует... www, согласен, делают верификацию (кстати, далеко не всегда "за бабки", часто бывает и "по знакомству", не зря среди руками водителей AECL бывшие физики). По мне тоже тендер был бы выходом, но при одном существенном условии: организаторы тендера должны понимать технологию каждого из рассматриваемых проектов. Поскольку ВВЭР на Украине работают, специалистов, способных оценить плюсы и узкие места ВВЭР и PWR Украина найдет. Если поискать, то кто-то найдется и по BWRам. А вот не по мейнстриму (Канду, газографит и т.п.) специалистов просто нет, их еще учить надо.
22.06.2010 6:34:31 www
Алекс, они скорее не расчеты делают, а независимую верификацию (ну за бабки конечно). Такую же верификацию делают Корейцы, Китайцы, и Американцы. На языке чукчи - Система Обеспечения Качества называется... Ну про менеджеров говорить не хочется. По мне так Русское слово "руководитель" подходит лучше, типа рукой водит, ну иногда потомков Бендера заносит, надоть их останавливать. Чего идеи тут рассказывать что надо и не надо Украине. Устроить тендер, и пусть себе кандюшники лезут со своим CANDU, ввэршики - со своим MIR или еше чего, хфранцузы или американцы - со своим кадилом типа PWR. Нехай комиссия и рассмотрит все плюсы-минусы.
22.06.2010 0:14:56 myatom
дело не в каком-то российском антиканадском настроении. Реально, КАНДУ на далекой переферии интересов российских спецов, как мне кажется по наблюдениям. И поэтому удивляет, что он (интерес) регулярно возникает на Украине! Я бы заметил, что это интерес не технического или экономического свойства. Откуда, перескакивая несколько этапов рассуждений, заключаю, что идеи в обществе сильнее денег)
21.06.2010 21:49:10 alex_bykov
Коллеги из Курчатника эпизодически считают для канадцев их проекты. Проекты неплохие, неприкрытое ржание начинается после того, как физики, переквалифицировавшиеся в менеджеров приезжают и начинают фонтанировать идеями перед коллегами, забывая, что это не заказчик и понимает не хуже него. А самое обидное, что проект, действительно неплохой, но бумажный. Таких только в ФЭИ с десяток разной степени проработки.
21.06.2010 19:44:24 Karmina
Я конечно журналист, но не настолько крейзи :) я вот не понимаю, почему все в РФ так антиканадски настроены. Ну все-все. Мой хороший друг из Росатома даже признает, что Украина это отдельное государство, но согласиться, что канду может иметь место в Украине он не может. Не пойму отчего.
21.06.2010 17:27:38 myatom
ну это вы зря! Самые "яркие экономические эффекты" бывают, обычно на "прорывных" проектах, где какое-нибудь жидкое ториевое топливо течет через титан-молибденовые каналы, замурованные в вечную нано-матрицу из графен-вольфрама, легированного кобальтом)
21.06.2010 17:06:36 Karmina
Потому что на на нем самый яркий экономический эффект, а АР 1000, по-моему, дороже :)
21.06.2010 16:52:32 myatom
ну, почти совсем можно было бы согласиться, коли умеешь делать скидку на украинскую специфику. Но, Karmina, дорогая - откуда это CANDU опять?!)) По-видимому, речь все время идет про ACR-1000, проект CANDU, называющийся III+, и отличающегося от существующих. И который существует пока только в виде проекта, вроде как нигде не лицензированного. Это, как мне кажется, исключает возможность делать нормальные экономические оценки У концепции CANDU наверняка есть свои преимущества перед LWRами, как и недостатки. Но состояние проекта CANDU таково, что не удается реализовать эти преимущества в готовый реактор. Никто не строит, и по-серьезному не собирается пока строить ACR-1000, в Румынии речь о CANDU-6, который пока не III+. Ну и потом есть череда вопросов на поверхности: про существование канду-промышленности хоть где-то до исх пор, о времени, требующемся для освоения технологии, о готовности регулирующих органов и норм. документов страны к восприятию такой технологии, т.п. т.е. ну какие серьезные причины говорить именно о CANDU?! Почему не AP-1000, например, который тоже обещает стать хорошим реактором? Ведь именно его рассматривали для площадки ХАЭС, как я понимаю.
* Ваше имя
* Комментарий
 
правила размещения комментариев
 
 
Статьи










Все статьи
Опрос
Будет ли строиться завод СЯТ в Украине?

Да, с ТВЭЛом
Да, с Westinghouse
Будет, но не при нашей жизни
Нет. Достаточно двух производителей на рынке
Нет. Конкуренты договорятся и построят СП в Чехии
Нет. Согласуют СП на базе НЗХК

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
© 2009-2019 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы