AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Мнение эксперта 
01.04.2016 16:07:11 

18.03.2015 8:53:49 Левый берег

17.07.2014 15:08:03 

23.06.2014 15:58:00 Дело

12.06.2014 18:31:42 AtomNews

07.05.2014 15:16:50 UA-energy

06.03.2014 16:46:28 Форбс.ua

31.01.2014 10:38:29 AtomNews

24.10.2013 10:13:32 AtomNews

02.10.2013 13:58:02 

Статья
Александр Купный, для AtomNews

18.01.2014 12:50:46

На днях со мной поделились ссылкой на одно техническое решение (ТР) от 11.11.2013 «О переназначении числа циклов нагружения РУ ВВЭР-1000/В-302 энергоблока №1 ПО ЮУАЭС». Сильно заумное название, содержание такое же техническое и специфическое. Оно и понятно: документ не для среднего ума.

Потому и прошу старших товарищей, технарей-энергетиков пояснить некоторые возникшие вопросы.

Первое.

Насколько корректно составление столь важного документа теми, кто эксплуатирует реакторную установку? То есть теми, кто напрямую заинтересован в продлении срока эксплуатации. Может ли быть объективным человек, работающий над ТР, зная, что от этого зависит не столько работа первого блока, сколько его личное будущее, его работа? То есть: если я составлю такой документ на основании, которого работу блока можно продлить, то я еще 10 лет буду с хорошей работой и зарплатой.

Ни в коей мере не сомневаюсь в компетентности и квалификации людей, работавших над этими документами, но так, как они напрямую заинтересованы в продлении срока эксплуатации первого блока я сомневаюсь в их объективности.

На мой взгляд ТР должна была разрабатывать сторонняя организация, но никак не эксплуатирующая.

Поправьте, если я не прав.

Второе.

На стр.5 в пункте 6 читаем: «По результатам анализа выработанного количества циклов нагружения по режиму «Раздельное гидроиспытание по первому контуру на плотность (давление 1 контура – 180 кгс/см2)» установлено, что скорость исчерпания за последние 10 лет эксплуатации составляет 1,8 единиц в год. Увеличение допустимого количества циклов по данному режиму на 10 единиц за счет режима «Раздельное гидроиспытание по первому контуру на плотность (давление 1 контура – 250 кгс/см2)», обеспечит непревышение регламентированного количества в течение 6,5 лет».

Ключевым здесь является то, что количества циклов по режиму «Раздельное гидроиспытание по первому контуру на плотность (давление 1 контура – 180 кгс/см2)» хватит на 6,5 лет. Однако 28 ноября ГИЯРУ выдало постановление  номер 17 где в результативной части четко написано «1. Визнати обґрунтованою можливість безпечної експлуатації енергоблоку № 1 Южно-Української АЕС на визначених у проекті рівнях потужності до 2 грудня 2023 року» То есть дать разрешение на эксплуатацию на 10 лет.

Как то не увязываются у меня два срока: 6,5 лет и 10 лет.

Вопрос к специалистам: насколько корректно и правомочно изменять количество одного цикла за счет другого? И если возможно, то, при каких условиях?

В общем, как выяснилось, чтение даже самого занудного технического текста может стать увлекательным и интересным если обращать внимание на, казалось бы, всякие незначительные мелочи. Например, почему между датами утверждения технического решения Первым вице-президентом, техническим директором А.В. Шавлаковым 23 сентября и согласования Первым заместителем председателя ГИЯРУ М.Х. Гашевым 17 октября прошло больше трех недель я могу понять. Но почему после последнего согласования 17 октября до даты регистрации документа 11 ноября и присвоение ему номера ТР.1.0010.3113 прошел почти месяц: не могу понять. Что мешало? Все подписали, согласовали, утвердили: регистрируй. Нет.

Может, что еще правили и корректировали по ходу и приводили в соответствие?

Догадки и сомнения.

А казалось бы какое-то техническое решение, что интересного?



 

 

Другие статьи по теме

ЧАЭС(247)

 

Комментарии

31.01.2014 21:07:13 В.Седнев
"бездумный плагиат документов МАГАТЭ" обусловлен известным эффектом "удава и кролика" или унтерскими подходами:" Тебе сказано: "Лемень", значит "Лемень", а не алюминий. Иди, и выполняй"! Вот и выполняют! Это проблемы системы образования (не грамотности!) в государстве.
29.01.2014 23:13:04 СловакАтомЭнерго
Уважаемый г-н В.Седнев, мы Вам признательны за Ваши откровенные и содеожательные комментарии. Видим много общего в принципиальных подходах к существующим недостаткам в нормализации действий при эксплуатации АЭС. Однако с Вашей оценкой мы согласны не полностью. Мы в курсе всех нормативных и около нормативных инициатив соответствующих институтов задейсвованных на БелАЭС ( ОИЯИ Сосны, НАН, МЧС и под. ). К сожалению в области безопасности АЭС процветает бездумный плагиат документов МАГАТЭ и полное отсутствие всеобъемлющего понимания проблем безлпасности.
27.01.2014 22:10:37 В.Седнев
С государственной точки зрения Вы, Словакатомэнерго, безусловно правы. Потому, что эксплуатация вынуждена пользоваться нормативными документами несуществыющего государства(СССР). Но на основе упомянутых документов были созданы существующие ныне реакторные установки и, которые (ранее входили, по-крайней мере) включены в утвержденный перечень Норм и Правил. Поэтому АЭС и руководствуются этими нормами и правилами. Хотя, и в России, эта документация "модифицирована" и изменениями, и дополнительными документами. Для решения конкретного вопроса численные значения и терминология являются "инвариантными", но формально-устаревшими. Не занимались вопросом нормативки в Украине! А ведь могли бы! Я рад за братьев из Беларуси. Блока еще нет, но полным ходом идет разработка своих национальных норм и правил-( Технических Кодексов установившейся Практики, сокращенно, ТКП). А мы "мечемся": "русские-не модно", "европейские" или "американские"-не определились! А вообще-то есть принцип-" нормы и правила должны соответствовать действующим в стране-разработчика проекта", с соответствующими обоснованными дополнениями. Тогда и проблем не будет.
27.01.2014 13:03:02 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый г-н В.Седнев, в нашем предыдущем комментарии мы согласились с Вами и констатировали как подобные ситуации решаются в Словакии. Однако, мы не согласны с Вашей привязкой замечательного понятия инвариантности к обсуждаемой теме. Понятия инварианты и инвариантности действуют во многих сферах науки (математика, физика и пр.), но абсолютно неприменимы в сфере нормализации, где действуют не только физические законы, но и субъективные нормы. Именно из-за последних существует понятие срок действия той или иной нормы и порядок его продления. Мы полагаем, что объяснять это с юридической и регуляторской точки зрения не надо. Вы же опытный специалист-профессионал.
27.01.2014 12:36:34 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Конечно, это не позволят соответствующие законы и законопослушные ответственные лица. С уважением
23.01.2014 20:30:42 В.Седнев
Согласен с Вами, Словакатомэнерго, что "вышел срок действия". Но пункты упомянутых Норм и правил, касающиеся обсуждаемого вопроса, обладают замечательным свойством инвариантности, - справедливы как и законы Ньютона и в Украине, и в России, и в Словакии, если в реакторных установках словаки не заменили русские материалы на какие нибудь другие.Но они люди благоразумные.Такую "замену" производить без соответствующих согласований не будут.
22.01.2014 22:50:21 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый В.Седнев, мы писали Вам , что упомянутые Вами нормы не действительны/вышел срок действия и т.д. Изменилась экономическая формация, конституция, законы и пр. Посмотрите наш комментарий от 19.01
21.01.2014 21:45:08 В.Седнев
Я с Вами согласен, Славакатоэнерго, материалов и литературы много. Но касательно обсуждаемого вопроса "изобретать велосипед" не нужно! Просто нужно уметь пользоваться действующими Правилами и Нормами а атомной энергетике, в данном случае Правила АЭУ ПНАЭ Г7-008-89 и Нормы расчета а прочность ПНАЭГ-7-002-86 и, ессно, КД. Мне статья автора стала интересна обстоятельством, когда решаемая задача превращена в "безнадежно начатое дело из-за пренебрежением фактором доказательности. А суть этого "порока"носит обусловлена субъективными причинами. А по проблемам "корпуса", мы ранее их уже обсуждали.
21.01.2014 11:05:14 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО+
Уважаемый step, Вы правы, но Вы писали общо и не по технике. Похоже, что Вы здравомыслящий человек, но не специалист в узкой и специальной технической области. Мы это исправили и конкретизировали Ваши сомнения и заодно направили техническеую проблему, а вернее ее решение, в правильное русло без демагогий и конструктивно без попыток изобретения велосипеда.
20.01.2014 22:37:52 step
Собственно об этом я и писал тут: http://www.atomnews.info/?T=0&MID=1&JId=53&NID=3719 Пост от 31.12.2013 12:53:56
20.01.2014 16:36:43 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый г-н А.Седнев, вопросы работоспособности/долговечности/живучести и т.п. давно разработаны и легко доступны в открытой литературе. Иными словами не надо изобретать велосипед, а почитать технические журналы. Основная проблема оценки корпуса конкретного реактора состоит из двух подпроблем: 1)каждый корпус уникален по конструкции и материалам(обычно это многослойный, сваренный и термически обработанный пирог ) , 2) свойства материалов известны либо статистически недостаточно, либо не на полныые условия эксплуатации (по времени, по спектру нейтронов, по радиационной повреждаемости ). В соответствующих институтах РФ эти данные в той или иной мере накоплены. Больше чем там в мире нет соответствующего банка данных. Смелые ребята из НАЭК, ГИЯРУ и вообще из Украины на этот факт мягко говоря наплевали. Мы об этом писали ранее. Читайте наши комментарии внимательно, а не вымазывайте их, как это делает Атомньюс
20.01.2014 1:52:00 В.Седнев
Доброе утро, уважаемый атомвед! Упомянутое автором в статье ТР не имеет никакого отношения к "продвинутым методам анализа" и к экзотическим методам, типа "управления старением"! Несмотря на "продвинутость" и "экзотику" и другую шелуху, выпуск "заумного ТР" показал неумение практического применения нормативной и конструкторской документации, (несмотря на "знания" последних)!Я думаю, что Вы обладаете огромным опытом эксплуатации ВВЭР, но Вы когда нибудь слышали такую операцию, как "гидроиспытания на плотность 1 контура"! Ведь такого "чуда" не было ни в "старых" АЭУ от 1984года, (наверное по ним разрабатывася проект бл.1 ЮУАЭС), ни в "новых" АЭУ-89, в которых требования по ГИ практически одинаковы: только одна и таже величина давления в одних Правилах выражается коэффициетом "4/5". а в более новых-"0,8"! А теперь позволю представить такой ряд для ВВЭР-1000: " величины пробного давления на прочность -250 кгс/кв.см; величина давления при испытании на плотность-200кгс/кв.см; величина расчетного, рабочего давление 1к - 180кгс/кв.см.По памяти, примерно, количество циклов ГИ за срок службы: при испытании пробным давлением -30, при испытании давлением на плотность - 100. Из представленного легко сделать вывод: "Зачем чуть-чуть воровать циклы от испытаний пробным давлением, если величина давления эксплуатационной "опрессовки" производится давлением, по величине равной расчетному давлению -180кгс/кв.см? А может еще нужно учитывать и "циклы" при опрессовках на 5,15, 35 кгс/кв.см? Кстати, чтобы "жизнь медом не казалась", целесообразно участникам выпуска ТР найти ответ на вопрос:"Какова величина условно упругих напряжений в элементах оборудования 1контура при "опрессовке" давлением, величина которого равна расчетному-180кгс/ кв.см?
19.01.2014 20:05:23 energoatom
400 реакторов в эксплуатации. Так что при чпазе 10-4 аккурат раз в 25 лет авария с плавлением зоны.
19.01.2014 19:29:35 атомвед друзьям-словакам
"Ученые расщепили атом. Теперь атом расщепляет нас. Квентин Рейнолдс" Спасибо за конструктивную критику. А на счет купания в ледяной воде - так это кто на что учился.
19.01.2014 12:02:46 атомвед
Уважаемые писатели-радетели за безопасность, смешно слушать ваши писания и рассуждения. Неужели вы еще не поняли, что все ТР и вероятностные расчеты и обоснования, выполняемые по заказам э.о., разными околонаучными фирмами и контрами, а потом экспертизируемые так называемой госэкспертизой, исключение могут составлять только ТР и обоснования, выполненные проектантом, который, по идее должен отвечать за проект или оборудование, а по факту - не отвечает, делаются для "замыливания" глаз и мозгов общественности и выкачивания бабла с э.о.? Желающие могут проверить сколько десятков миллионов тратится э.о. на эту бумажную возню и сколько народу топчется вокруг этого пирога. Для примера. За последние пол-века произошло три крупнейших аварии на Украинской, Японской и Американской АЭС, не считая аварий на других объектах в России и Англии. Вероятности таких аварий, по расчетам должны происходить 1 раз в 10000 или 100000 лет. А факты показывают, совсем другую частоту событий. Таким образом, видим, что при любой расчетно вероятности, авария с повреждением активной зоны с выбросом радиоактивности, может произойти в любой год эксплуатации на протяжении 10000 или 100000 эксплуатации одного реактора. Сегодня в мире эксплуатируется более 430 реакторов и строится более 70. Есть о чем подумать, а не "ловить блох" с липовыми расчетами ресурса. З Водохрещенням!
19.01.2014 11:00:13 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО+
Уважаемый Автор, нам очень приятно было узнать о династии Купных. Вы очень правильно подняли эту тему, т.е. безответственную и бессовестную практику бумагомарательства и бумаготворчества. Авторам таких "ТР" когда-нибудь аукнится. Вам для сведения сообщаем, что корни такого бардака лежат в плоскости невежества и технического, и морального руководства отрасли на Украине, а именно , никто не задумывается над тем в какой системе нормализации существует государство. Конкретно: 1. если в системе капиталлистической, то необходимо придерживаться принципов ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (на настоящий момент нет ни одного технического регламента для отрасли) 2. если в системе советской, то все стандарты мимо срока давности ( нет стандартов, а регулирования идет приказами, указами, постановлениями ) . Это просто смешно. Мы полагаем, что Премьеру Министров , во-первых недо этого, а, во-вторых, что более печально он важности этого вопроса просто не понимает. С уважением
19.01.2014 10:22:13 автор
спасибо за комментарии *))) В. Седнев, приведенная цитата про раздельное гидроиспытание приведена буква в букву. Словакатомэнерго, вы меня перепутали с моим отцом В.И. Купным, это он был на Коллегии ГИЯРУ 28 ноября.
19.01.2014 0:21:05 В.Седнев
005, наверное надо, читайте Правила. Всуе термином "гидравлические" испытания, который "разжеван" правилами, лучше не "бросаться". Ошибочно сейчас зашел на на эту тему, и не напрасно! Вы дали ещё один повод: "по циклам нагружения на 250кгс запас еще есть а по циклам нагружения на 180 почти исчерпан, но так как при 250 нагрузки больше, то можно чуть-чуть поделиться". Извините, но это софистика! Если считаете, что на число циклов "на 180 кгс/кв.см исчерпано", то будьте добры остановить блок немедленно. А теперь подумайте, нужно ли было "чуть-чуть поделиться" с имеющимися в запасе циклами по гидроиспытаниям на прочность и плотность (250кгс/кв.см).Найти ответ можно найти в тех же упомянутых мной правилах в приложении 1 и соответствующих паспортах на оборудование. Поэтому, полезна будет беседа по правилам. В свое время. для исключения подобной софистики я ввел в ИЭ термин "опрессовка". А "чуть-чуть" тоже нужно обосновывать. Словакатомэнерго ниже писал о"суммировании повреждаемости". Кстати, Главным Конструктором пренебрегать глупо. При решении ресурсных задач может потребоваться и уточнение величины коэффициента запаса.Кто может ответственно это сделать?
18.01.2014 23:38:43 005
4 По датам- ничего удивительного. То что МХ подписал совсем не означает, что документ тут же попал в НАЭК. Бюрократическая машина работает непредсказуемо :)) 5 Насчет скорости исчерпания циклов- никто не знает (можно только предполагать минимальную) какая скорость будет в дальнейшем, важно что в данном случае Южка не имеет права превысить разрешенное число по любому режиму (там не только гидроиспытания). Тем не менее не удивлюсь, если сейчас ведется работа по обоснованию общего увеличения циклов, аналогично тому, как в России обосновали и работают на 104% мощности и это не предел.
18.01.2014 23:22:28 005
1 Нет, переаттестацию по ПНАЭ проходить не надо. Там для 250 кгс четко написано- на ПРОЧНОСТЬ. 2 К тому же оно как положено перед подписанием Гашевым прошло экспертизу, получило положительный отзыв, без единого замечания, что бывает очень редко и только потом было согласовано ГИЯРУ. 3 В данном случае все просто- по циклам нагружения на 250 кгс запас еще есть а по циклам нагружения на 180 почти исчерпан, но так как при 250 нагрузки больше, то можно чуть чуть поделиться.
18.01.2014 23:01:14 СЛОВАКАТОМЭНЕРГО
Уважаемый г-н А.Купный, мы внимательно прочитали Вашу заметку и поскольку мы знаем, что Вы присутствовали , как и мы, на Коллегии ГИЯРУ 28.11.2013 и мы полагаем, что Вам известна какая атмосфера была там, поэтому без эмоций сообщаем Вам следующее: - документ, упомянутый в Вашей заметке, формально никакой силы не имеет. Если кто-то хочет на него опереться, то это его дело и ответственность за это несет вышестоящая/ии организация/и, а также соответствующий надзорный/регулирующий орган. На международном уровне эту формалистику определяет Конвенция по безопасности (МАГАТЭ), которую Украина подписала и которая имеет главенствующее поставения над законами Украины. - по существующей практике в атомной отрасли существуют понятия Главный конструктор ответственного элемента, Главный научный руководитель, Изготовитель, держатель рабочей документации. Эксплуатирующая организация может выходить с предложениями технического характера, но окончательно изменения вносят держатели рабочей документации. - в существующей практике нормативных расчетов долговечности доли повреждаемости от различных нагрузок только суммируются, а не заменяются ( см. ASME, ASTM и под. ), поскольку напряжения могут быть несамоуравновешивающиеся (от давления, веса ) и самоуравновешивающиеся ( от градиента температур, радиационного распухания )и их доля в повреждаемость различна из-за ихприроды. Кстати о нагрузках от радиационного распухания ничего не сказано. Похоже специалисты НАЭК, ГП ЯРБ, ГИЯРУ они имеют смутное представление. Вообще-то для такого рода документа, как упомянутое Вами ТР, среди специалистов существует меткое определение - "Филькина грамота". Г-жа Е.Миколайчук это прекрасно знает, но тихонечко у себя дома на кухне посмеивается. С уважением
18.01.2014 21:20:12 В.Седнев
Александр: 1. Экплуатирующая организация может разрабатывать подобное техническое решение при наличии соответствующего обоснования. 2. Упоминание "Скорость исчерпания за последние 10 лет составляет 1,8 единиц"- это фантазия на "ресурсную тему". К тому же, меня заинтересовало предложение: "Раздельное гидроиспытание по 1 контуру на ПЛОТНОСТЬ (давление 1контура 250кгс/кв.см). Если Вы правильно упомянутое предложение переписали с техрешения, то всем подписантам и согласователям придется проходить внеочередную аттестацию по Правилам ПНАЭГ-7-008-89, так как "гидроиспытания на плотность 1 контура на 250кгс/кв.см" не предусмотрены ни требованиями Гл. конструктора, ни п.5.1.1 упомянутых мной правил. Правила, можно не знать наизусть, но уметь пользоваться, включая и их понимание!!! Ошибка-но досадная! 3.Насчет дат, скорее всего занятость и низкое степень обоснованности техрешения.
* Ваше имя
* Комментарий
 
правила размещения комментариев
 
 
Статьи










Все статьи
Опрос
Будет ли строиться завод СЯТ в Украине?

Да, с ТВЭЛом
Да, с Westinghouse
Будет, но не при нашей жизни
Нет. Достаточно двух производителей на рынке
Нет. Конкуренты договорятся и построят СП в Чехии
Нет. Согласуют СП на базе НЗХК

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
© 2009-2019 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы