AtomNews

Агентство атомных новостей  

RSS
АНОНС. ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОТКРЫТИЕ ВЕСЕННЕЙ ШКОЛЫ НАЭК «ЭНЕРГОАТОМ»     ПРЕЗИДЕНТ ЭНЕРГОАТОМА И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФКОМА КОМПАНИИ ПОДПИСАЛИ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ДОГОВОР НА 2015 ГОД     О НЕДОВЕРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТАМ ПО ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ И МАГАТЭ     ХМЕЛЬНИЦКАЯ АЭС В 2014 ГОДУ УВЕЛИЧИЛА ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ НА 9% ‒ ДО 368,6 МЛН ГРН     ОПЕРАТИВНЫЙ ПЕРСОНАЛ ЗАПОРОЖСКОЙ АЭС ПРОХОДИТ КУРС ПОДДЕРЖАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ     
Статьи










Все статьи
Информационные партнеры
AtomInfo.ru
Асоціація «Український ядерний форум»
Вісник екологічної безпеки
Архів Вісника екологічної безпеки
Мнение эксперта
AtomNews

08.12.2009 1:54:04

Тема аварии на РАЭС-3 продолжает обсуждаться в курилках тематических семинаров и круглых столов, ну и, конечно, на форумах и в комментариях профильных сайтов. И, похоже, будет обсуждаться не менее импульсивно, как минимум, пока не будет озвучена официальная позиция компании-оператора украинских АЭС - НАЭК "Энергоатом". Честная и прозрачная. Публикуем основные вопросы, которые интересуют читателей AtomNews.info. Пока - вопросы по материалам, обнародованым ГКЯРУ.

Прошло уже более 2 месяцев с момента известного инцидента на третьем блоке РАЭС. Блок уже подключен к сети, стали известны (более-менее) исходные условия, хронология событий.Даже надзорный орган счел необходимым на официальном сайте разместить свое видение произшедшего.Вот к этому "видению" и хочется обратиться.
Прежде всего ,"умиляет" справка -оказывается ,что ИПУ КД предназначены "для предотвращения превышения давления в 1-м контуре в переходных процессах с резким сбросом нагрузки турбогенератора".
 
ГКЯРУ поясняет :"С целью устранения этого известного дефицита безопасности РУ проекта ВВЭР-1000/В-320 разработано и согласовано с ГКЯРУ отраслевое мероприятие "Модернизация САОЗ ВД для обеспечения возможности управления давлением на напоре при работе насоса системы на 1-й контур" (рамках "Концепции повышения безопасности действующих энергоблоков атомных электростанций" (КПБ). Однако его своевременная реализация уже сорвана в 2009 г. на "пилотном" энергоблоке ЗАЭС-5 и под большим сомнением массовое внедрение в 2010 г. на всех остальных энергоблоках ВВЭР-1000/В-320 АЭС Украины. О таком положении дел ГКЯРУ неоднократно информировал эксплуатирующую организацию и Минтопэнерго".
 
Не поясняя, каким образом,установка регулирующей арматуры на напоре насоса позволит "устранить дефицит" и каким образом при данном протекании событий повлияла бы на ход процесса?
Следующий абзац :
 
"2) Смягчающим обстоятельством, резко упрощающим как саму ликвидацию последствия нарушения, так и последующие объемы ремонтно-восстановительных работ, явилось то, что в рамках "Концепции повышения безопасности действующих энергоблоков атомных электростанций" (КПБ) как раз в 2009 г. на всём оборудовании 1-го контура по требованию ГКЯРУ была закончена замена теплоизоляции оборудования РУ, находящегося в гермозоне. Т.е. отсутствие старой, разрушающейся под действием повышенной температуры и влажности теплоизоляции (которая могла попасть в 1-й контур РУ и каналы САОЗ) на новую, позволило сохранить в работе все три канала СБ и не допустить засорения оборудования и топлива. Именно этот фактор стал решающим при проведении дальнейшей ревизии и очистки оборудования РУ (заявка на внеплановый ремонт была подана всего на 57 суток, хотя для аналогичного случая на энергоблоке №1 ЗАЭС в 1995 г. внеплановый ремонт составил 78 суток)". -
 
оставим на совести авторов этого утверждения.
 
"В ходе предварительной оценки материалов установлено, что в качестве запасных деталей к ИПУ КД, в 2005 г. на заводе корпорации "Киевская арматура" были заказаны и изготовлены запасные части к клапанам без согласования Технических условий с заводом-изготовителем (нарушение п.1.2.6 "Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" ПНАЭ Г-7-008-89)."Вернемся к п.1.2.6 ,"Конструкторская документация(и все изменения к ней) на оборудование и трубопроводы,поставляемые по импорту,должна быть согласована с устанавливаемой Госатомнадзором СССР организацией,разрабатывающей аналогичную отечественную документацию,а на оборудование и тр-ды ,подлежащие специальной приемке,- также и с Госатомнадзором СССР".
 
В какой части был нарушен пункт,если в 1990 году было подготовлено тех.решение о технологии ремонта,которое утвердили :от 28ГУ МАЭП СССР Забродин,от 27ГУ МАЭП СССР Антонов,Ген.дир.НПО Энергия Абагян и согласовали : от НПО ЦНИИТМ Борисов,от ВНИИАМ Острецов,Нач.11 ГУ Мазал?!
Далее еще интереснее!
 
"После получения 08.11.09 г. дополнительных материалов от эксплуатирующей организации, 19.11.09г. ГКЯРУ, на основании анализа Государственного научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности (ГНТЦ ЯРБ), выставил дополнительные требования по обоснованию целостности ПГ (в частности сварных швов №111), указал на низкий уровень культуры безопасности (нарушение п. 5.3.4 "Общих положений безопасности атомных станций") и потребовал..."
 
Очень занятно, что не указан шифр документа.Ведь в ОПБ АС ,утвержденных ГКЯРУ пр.162 от 19.11.07 в п.5.3.4 речь идет о... стратегии глубокоэшелонированной защиты 5 уровней. А требования по подбору,подготовке и допуску персонала(с упоминанием культуры безопасности) в п.5.3.4 приводились в...ОПБ88\97(нп-001-97,пнаэ г-01-011-97). Может поэтому и не приведен шифр документа?
Теперь к "требованиям".

"...
разработать и предоставить в ГКЯРУ соответствующие отраслевые мероприятия по недопущению использования "ненадлежащей" продукции при техобслуживании и ремонте СВБ;
привлечь к административной и/или дисциплинарной ответственности лиц высшего административно-технического руководства обособленных подразделений ГП НАЭК "Энергоатом" и ОП РАЭС, действия или бездействие которых привели к возникновению отказа ИПУ на РАЭС-3 22.09.2009 и к нарушениям действующих НТД по ЯРБ (ОПБУ-2008 и ПНАЭ-Г-008-89);
выполнения в период очередных ППР энергоблоков разовой ревизии:
систем защиты от превышения давления в первом контуре (ИПУ КД, аварийного газоудаления, от переопрессовки в холодном состоянии);
систем защиты от превышения давления во втором контуре (ИПУ ПГ, БРУ-А);
выполнения при выходе из очередного ППР энергоблоков однократной прямой и полной функциональной проверки указанных устройств (согласно п.6.2.27 ПНАЭ Г-7-008-89, п.10.4.3 НП 306.2.141-2008)."
 
К сожалению,не представляю себе,что означает - "разовая ревизия" (ну,не помню такого в ГОСТ "Термины.Определения"),на которой настаивает ГКЯРУ и по каким документам она должна проводиться,и требования к этим документам.
Требования п.6.2.2.7" Проверка функциональной способности (исправности) предохранительной арматуры,в том числе схем управления,с выбросом рабочей среды должна проводиться перед первым пуском оборудования на рабочие параметры и последующими плановыми пусками,но не реже 1 раз в 12 месяцев.Если,в результате проверки выявляются дефекты или отказы... следует выполнить ремонт и произвести повторную проверку" - известны и выполняются и без предписаний. Но, посмотрите, "проверка ПЕРЕД пуском на рабочие параметры",а не "РЕАЛЬНЫМ ПОВЫШЕНИЕМ давления" и ,что значит "ОДНОКРАТНАЯ проверка"?
п.10.4.3 "Системы и элементы АС ,важные для безопасности проходят прямую и полную проверку на работоспособность и соответствие проектным характеристикам при вводе в эксплуатацию,после ремонта и периодически ,в течении всего срока эксплуатации с документированием результатов проверки"-то же ничего нового,что не выполнялось бы рабочем порядке.
В заключение. Я ни в коей мере не хочу " обелить" технические службы компании,станции ,"цепляясь" к формулировкам надзорного органа.Цель - добиться ясности дя тех,кто как и я занимается эксплуатацией оборудования и становится заложником системы и состояния дел .


 

 

Комментарии

08.12.2009 22:00:51 viur
Хм, налицо безграмотное использование ГКЯРУ своих же нормативных документов при выдаче предписания. Нужно было ссылаться на другие пункты ОПБУ и другие документы - "Требования к программе обеспечения качества". К сожалению отстутствует (устранено ранее существовашеее) в НД прямого требование о недопустимости каких либо мало мальских отступлений от проекта, без реализации (или обоснования допустимости) этих самых изменений самим проектантом, то бишь (в данном случае) Гидропрессом. Это безусловно вина ГКЯРУ, как автора соответствующего крупного ляпа в НД. Осталось только "пожелание" ОПБУ всячески сотрудничать с проектантом.
08.12.2009 9:24:05 инженер
скорее всего в техрешении шла речь о замене материала пары, втулка - золотник, а заменили только золотник (втулка осталась из немецкого материала)
* Ваше имя
* Комментарий
 
правила размещения комментариев
 
 
Мнения экспертов










Все мнения
Опрос
Вы считаете, что атомной энергетике...

нужна широкая пропаганда
достаточно присутствия в деловых и отраслевых энергетических СМИ
стоит ограничиться пропагандой в городах-спутниках
вообще подсветка в прессе не нужна - деньги любят тишину

Теги
Атомпром(245) - АЭС(793) - В мире(744) - Дискуссионный клуб(375) - ЗАЭС(162) - Инжиниринг(26) - Кадры(132) - КИУМ(7) - Курьезы(39) - МОКС-топливо(14) - МЦОУ(31) - Наука(83) - Оказывается(130) - ОЯТ(89) - Продление ресурса(86) - РАО(54) - РАЭС(152) - Регуляторная политика(367) - Термоядерный реактор(15) - Технологии(202) - Украина(489) - Уран(215) - Финансы(207) - ХАЭС(202) - Цирконий(9) - ЧАЭС(247) - ЮУАЭС(189) - Ядерное машиностроение(175) - Ядерное приборостроение(25) - Ядерное топливо(396)
Реклама
Авиабилеты avia.ua
Погода Киев
© 2009-2020 AtomNews
Агентство атомных новостей
Использование и перепечатка материалов допускается при указании ссылки на источник.

Разработка и дизайн
Интерактивные системы